Die Suchmaschinenlandschaft durchlebt gerade die dramatischste Transformation ihrer Geschichte. Google investiert Milliarden in seinen neuen KI-Modus und integriert Gemini in praktisch jeden Aspekt der Suche, von einfachen Recherchen bis zur Reiseplanung.
Doch während das Unternehmen diese technologische Revolution feiert, entfaltet sich im Hintergrund eine Katastrophe für das gesamte Ökosystem des Internets. Eine Untersuchung von Ahrefs aus dem Dezember 2025 offenbart das erschreckende Ausmaß dieser Entwicklung. Googles KI-Übersichten reduzieren die Klickraten für Top-Ranking-Seiten mittlerweile um 58 Prozent. Wenn eine KI-Übersicht in den Suchergebnissen erscheint, stürzt das erste organische Ergebnis von etwa 7,3 Prozent Klickrate auf magere 1,6 Prozent ab. Besonders alarmierend wird diese Zahl, wenn man sie in den zeitlichen Kontext setzt. Im April 2025 hatte Ahrefs denselben Schaden noch mit 34,5 Prozent beziffert. In nur acht Monaten verschlechterte sich die Situation um weitere 24 Prozentpunkte.
Die Mechanik hinter diesem Niedergang ist ebenso simpel wie verheerend. KI-Übersichten erscheinen in 91,36 Prozent der Fälle an oberster Position und drängen organische Inhalte nach unten. Gleichzeitig fördern sie sogenannte Zero-Click-Suchen, bei denen Nutzer zu Google kommen, ihre Antwort erhalten und die Plattform verlassen, ohne jemals eine der aufgelisteten Quellen zu besuchen. Die Nutzer bekommen ihre Information, Google behält seine Besucher und die Websites, die den eigentlichen Inhalt erstellt haben, gehen leer aus.
Auf den ersten Blick scheint der KI-Modus den Nutzern einen echten Mehrwert zu bieten. Er liefert eine bequeme Möglichkeit, Informationen zu erhalten, ohne sich durch mehrere Suchergebnisse wühlen und lange Artikel lesen zu müssen, für die niemand Zeit hat. Google behauptet sogar, dass KI-Übersichten das Sucherlebnis verbessern und qualitativ hochwertigen, intentionsstarken Traffic zu den aufgeführten Quellen lenken würden. Das Unternehmen besteht darauf, dass diese Zusammenfassungen lediglich ein Ausgangspunkt für Nutzer seien und Menschen tatsächlich dabei helfen, mehr nützliche Informationen zu entdecken als zuvor.
Die Realität zeichnet jedoch ein völlig anderes Bild. Sowohl Nutzer als auch Publisher geben für diese KI-Übersichten etwas Wertvolles auf, allerdings auf unterschiedlichen Ebenen. Nutzer geben Kontrolle ab, oder vielmehr das, was davon noch übrig ist. Publisher hingegen verlieren ihre gesamte Existenzgrundlage.
Für jeden, der in der Online-Publishing-Branche tätig ist, kommen diese Zahlen nicht überraschend. Die Einführung des Google-KI-Modus und die konstante Volatilität in den Suchergebnissen haben echten Schaden für Publisher aller Größenordnungen verursacht. Viele etablierte Websites verloren über Nacht ihren Traffic und wurden praktisch zur Schließung gezwungen. Neue Websites haben kaum noch eine Chance bekannt zu werden, wenn sie sich ausschließlich auf Google-Traffic verlassen. Selbst große Publikationen blieben nicht verschont. iMore, eine bekannte auf Apple spezialisierte Website, stellte im vergangenen Jahr ihren Betrieb ein, nachdem der Traffic massiv eingebrochen war. Sogar die Daily Mail verzeichnete laut dem Ahrefs-Bericht einen Rückgang der Desktop-Klickrate von 25 Prozent auf 2,79 Prozent, sobald KI-Übersichten erschienen. Niemand kommt unbeschadet durch diesen Übergang.
Googles Vision für die Zukunft von Suchmaschinen, in der KI-Zusammenfassungen die Antwort auf jede Frage liefern, droht traditionelle Websites in Legacy-Medien zu verwandeln. Allein diese Formulierung fühlt sich surreal an. Es scheint erst gestern gewesen zu sein, dass Websites den Titel „Legacy-Medien“ an traditionelle Zeitungen und das Fernsehen weitergereicht haben. Nun scheint die Zeit gekommen, in der Websites selbst zu Legacy-Medien werden.
Doch dieser Übergang unterscheidet sich fundamental von früheren Medienrevolutionen und schafft einen spezifischen, nie dagewesenen Schwebezustand. Große Medienwechsel in der Vergangenheit ließen den alten Akteuren Raum zur Anpassung. Zeitungen expandierten oder transformierten sich zu Webportalen und erhöhten sogar ihre Reichweite, indem sie Lesern rund um die Uhr frische Nachrichten servierten, statt sich auf Papierverkäufe zu verlassen. Der Wechsel vom physischen zum digitalen Format veränderte zwar die Arbeitsweise des Mediengeschäfts, gefährdete aber nicht dessen grundlegende Existenz.
Der entscheidende Unterschied liegt darin, dass KI-Suche nach wie vor traditionelle Websites als Quellen benötigt. Alles, was in einer KI-Übersicht zu sehen ist, stammt von mehreren echten Websites und wird als schnelle Antwort zusammengefasst. Ohne tatsächliche Websites gäbe es keine KI. Selbst ihr internes Wissen wurde irgendwo aus dem Internet extrahiert. Das Problem entsteht, wenn KI-Übersichten genau jene Quellen untergraben, auf die sie angewiesen sind.
Google zitiert zwar die Quellen innerhalb der KI-Übersichten, behält den Nutzer aber auf der eigenen Seite. Obwohl die Quellen ordnungsgemäß aufgeführt werden, nehmen sie nur einen unbedeutenden Teil der Benutzeroberfläche ein. Die überwiegende Mehrheit der Nutzer macht sich nicht die Mühe, darauf zu klicken. Die Klickraten auf zitierte Quellen liegen in vielen Fällen unter einem Prozent. Publisher erhalten Zuschreibung, aber weder Kompensation noch Traffic. Dreißig Jahre lang war der Deal einfach. Google indexiert deine Inhalte, und du bekommst Traffic. Diese Vereinbarung ist nicht mehr existent. Und diesmal ist der Weg nach vorne für Online-Publikationen völlig unklar.
Man könnte die Feindseligkeit der Publisher gegenüber Google leicht als Panikreaktion auf das abtun, was sich wie ein direkter Angriff auf ihre Existenzgrundlage anfühlt. Wenn Nutzer bekommen, was sie wollen, und zwar besser und effizienter als zuvor, warum sollte die Veränderung der Landschaft sie überhaupt stören? Publisher zahlen einfach den Preis des Fortschritts. Dieses Argument klingt vernünftig, bis man es zu seiner logischen Schlussfolgerung verfolgt.
Wenn Websites Inhalte nicht mehr monetarisieren können, hören sie auf, sie zu produzieren. Kleine und mittelgroße Publisher verlieren Traffic und schließen. Nur große Publikationen, die direkte Zielgruppen unabhängig von Google aufgebaut haben, können überleben. Dies führt dazu, dass die Kontrolle über Informationen in weniger Händen konzentrierter ist als je zuvor. Wenn eine kleine Anzahl großer Akteure die Mehrheit der Originalinhalte produziert und Googles KI diese Inhalte für Milliarden von Nutzern aufbereitet, verliert das Ganze an Perspektivenvielfalt.
Nutzer könnten am Ende mit einem streng kontrollierten Informationsstrom dastehen. Nicht kontrolliert durch explizite Zensur, sondern durch wirtschaftlichen Druck, der Alternativen eliminiert. Die Bequemlichkeit der KI-Übersicht kommt auf Kosten des Verlusts des Zugangs zu dem vielfältigen Pool unabhängiger Stimmen, der das Web überhaupt erst wertvoll gemacht hat.
Darüber hinaus tritt Quantität in den Hypermodus, während Qualität an Wert verliert. Eine aktuelle Studie der Digital-Marketing-Firma Graphite zeigt, dass über die Hälfte der neuen Artikel im Internet mittlerweile von KI geschrieben sind. Zum ersten Mal in der Geschichte hat KI die menschliche Content-Produktion überholt. Diese Zahl wird in den kommenden Jahren nur weiter steigen. Während die Anzahl menschlich geschriebener Inhalte abnimmt, werden KI-Übersichten gezwungen sein, andere KI-Artikel zusammenzufassen. Das könnte potenziell sehr bald dazu führen, dass wir mehrschichtige KI-Antworten von Google erhalten. Man stelle sich vor: Eine KI, die einen Artikel zusammenfasst, der von einer KI geschrieben wurde, die wahrscheinlich eine Überarbeitung eines anderen KI-Artikels ist.
Die Anzeige KI-generierter Texte wäre an sich kein Problem, wenn die präsentierten Informationen immer korrekt wären. Doch vergessen wir nicht, dass KI nicht so denkt wie Menschen. Sie kodiert Eingaben und gibt die logischste Ausgabe basierend auf Mustererkennung zurück. Selbst mit allen jüngsten Fortschritten kann KI beispielsweise immer noch keine Wörter präzise buchstabieren. Ihr zu vertrauen, dass sie unsere gesamte Meinung zu einem Thema formt, ist riskant. Und die Überprüfung von KI-Antworten erfordert nach wie vor das Durchgehen der Quellen, was ironischerweise mehr Arbeit schafft, als direkt zu den Artikeln zu gehen.
Betrachtet man beide Seiten der Gleichung, sieht die Richtung, in die sich die Websuche bewegt, düster aus. Es ist eine Ansammlung von Problemen und Widersprüchen, maskiert unter glänzenden neuen Tools. Und mit so viel bereits installierter KI-Infrastruktur scheint ein Zurück keine Option mehr zu sein.
Sowohl Publisher als auch Leser haben bereits begonnen, nach Alternativen zu suchen. Doch es gibt keine klaren Alternativen. Die gesamte Welt ist so tief in Googles Ökosystem verwurzelt, dass der Versuch, es zu verlassen, seine eigenen Probleme mit sich bringt. Soziale Medien ertrinken bereits in minderwertigen KI-generierten Inhalten, und die schiere Menge an Bots in jedem Netzwerk macht es zunehmend schwieriger, ein menschliches Publikum zu finden. Viele Kreative wechseln zu Newslettern oder Substack, um die Kontrolle zurückzugewinnen, aber diesen privaten Kanälen fehlt die massive Reichweite einer Suchmaschine. Leser müssen Dutzende verschiedener Abonnements jonglieren, nur um die Vielfalt zu finden, die sie früher an einem Ort hatten. Publisher können auf Nischenplattformen einfach nicht das gleiche massive Publikum finden, das sie einst auf Google hatten.
Die offensichtliche Frage bleibt: Schadet das nicht auch Google selbst? Wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad. Aber Google setzt, genau wie die anderen großen Tech-Player, darauf, dass die Gewinne aus dem KI-Boom die potenziellen Verluste durch die Erschütterung seiner Legacy-Operationen bei weitem übersteigen werden. Big Tech investiert Milliarden in KI. Sie bauen massive Rechenzentren, entwickeln neue KI-Modelle und integrieren diese in praktisch jeden Dienst, den sie anbieten. Wenn die Investitionen Früchte tragen, werden die Unternehmen Einnahmen erzielen, wie sie noch nie gesehen wurden. Doch wenn sich diese Wette als falsch erweist, müssen sie herausfinden, wie sie sich erholen können, wenn die Grundlagen, auf denen sie aufgebaut wurden, bereits zerstört sind.